Avocats: Ils ont défendu le diable. Ont-ils des états d'âme?

MAitre Jean-Philippe Mayence
actu societe22/11/2011 09h31Gauthier De Bock

Du procès Dutroux à celui de Geneviève Lhermitte, ces ténors du barreau ont plaidé dans les affaires les plus monstrueuses de ces dernières années. Comment ont-ils fait? Les avocats du diable ont-ils des états d'âme? Réponses sans effets de manches.

[...]

Me Mayence: "Aux assises, vous vivez les histoires des autres"

Clients:
Marc Dutroux
Léopold Storme

Jean-Philippe Mayence a défendu Marc Dutroux, des figures du grand banditisme et Léopold Storme condamné à 26 ans de prison pour le meurtre de ses parents et de sa sœur. Si vous l'interrogez sur la justice et ses prisons, il s'emballe immédiatement: "Ma mère était ministre et on m'a proposé de l'être deux fois, donc je suis à l'aise pour vous dire que nos hommes politiques n'ont plus le temps de se livrer à un vrai débat de fond, un débat nécessaire qu'on remplace par des lois de circonstances. C'est une véritable fuite en avant".

Vous avez déclaré qu’un acquittement, c’était un orgasme professionnel. La condamnation de Léopold Storme, c’était quoi? Une strangulation érotique?
Jean-Philippe Mayence - (Rire.) Vous savez, la justice pénale va beaucoup plus vite que les autres parties de la justice. Obtenir rapidement un résultat inespéré a quelque chose de jouissif. Le terme "orgasme" est un peu excessif, mais il est démonstratif de ce que l’on ressent. Pour Léopold Storme, il faut accepter que les combats que l’on mène n’aboutissent pas aux résultats que l’on souhaite.

Est-ce que vous connaissez la vérité sur cette affaire?
C’est quoi, la vérité? Si la vérité, c’est ce que votre client vous dit, alors la vérité, c’est qu’il est innocent. Dans le cas d’espèce, je n’ai aucune raison de douter de Léopold Storme, mais les éléments matériels sont là aussi.

Vous avez déjà pleuré durant votre carrière?
Souvent. Dans le métier qui est le mien, on vit ses émotions à travers les autres. Vous avez l’impression lorsque vous plaidez aux assises de vivre les histoires des autres. Donc oui, je pleure.

Pour ou contre la peine de mort?
Archi contre. La notion de preuve a évolué avec le temps, regardez ce qui se passe aux Etats-Unis avec l’ADN, ou la balistique chez nous. Et puis c’est une telle négation de l’humanité. Ça ne veut pas dire que je sois laxiste. La perpétuité incompressible ou des peines de sûreté, ça peut se discuter, mais dans une grande réforme de ce qui se fait en Belgique en matière de prisons. De la manière dont c’est organisé actuellement, c’est impensable. Il y a 35 % de la population carcérale qui est en détention préventive. Quand je pense que, sur mes deux ou trois derniers procès, des gens ont fait de la prison pour rien, je me pose des questions.

Retrouvez aussi dans le Moustique de cette semaine

Le témoignage d'Olivier Martins, avocat d'Abdallah Ait Oud

Le témoignage de Gaby Ange Mindana, avocat de Mariusz O et de Junior Pashi

Le témoignage de Fernande Motte de Raedt, avocate de Patrick Haemers et Bouchaïb Moqadem

Le témoignage de Xavier Magnée, avocat de Marc Dutroux et de Geneviève Lhermitte

Tags: , , , ,





Il y a 5 réactions

Se connecter pour ajouter un commentaire

Le diable ? Des monstres ?
C'est psychologiquement rassurant d’exclure les pires salauds de cette humanité dont chacun pense être le plus digne représentant ! C'est tellement plus facile, après les avoir déclarés non humains, d'appeler à leur exécution !
Mais ça ne change rien, à part nous donner bonne conscience. Même si ça nous déplait ou nous dérange, ils font, eux aussi, partie de l'espèce humaine.
La peine de mort n'a qu'un seul avantage : elle empêche toute récidive. Parmi ses désavantage, on peut citer l'impossibilité de réparer une erreur judiciaire, mais aussi le fait que, finalement, elle ne soulage pas la peine des proches des victimes, contrairement à ce qu'on pourrait croire. Sans oublier son illogisme : si on interdit à tous de tuer, comment peut-on justifier l'exécution de ceux qui ont commis le pire ?
Allez-y, bonnes gens : appelez au meurtre de tous les salauds ! Ca ne prouvera qu'une chose : dans le fond, nous valons à peine mieux qu'eux !

par LetterBox à 23/11/2011 13:17

 

Pour ceux qui ont tué avec intention de donner la mort, c'est "la peine incompressible" sans télé, tél,etc. Pas besoin de réinsertion.
Pour les violeurs d'enfants la castration
chirurgicale ( pas de récidive).Quand au étrangers qui se conduisent mal, retour au pays, on à déja assez avec nos dépravés.

par Jacqueline à 23/11/2011 09:09

 

Des peines fermes et incompressibles pour les crimes de sang et beaucoup moins de facilites pour les auteurs de ces faits (télé. tel.et autres).

par Guido à 23/11/2011 08:43

 

D'accord pour une justice juste.
Pourquoi alors nourrir des récidivistes dangereux ?
Les victimes ne reviennent jamais!!!
Pas d'état d'âme pour les crimes de sang.        Amicalement, Francart

par Francart Marcel à 22/11/2011 18:12

 

Il y a une différence entre défendre et déformer. Il est inutile d'essayer de donner un visage humain à un monstre. la justice est un droit mais pas une poubelle. Le tri s'impose.

par Alain à 22/11/2011 16:38

 

Twitter